何瑞元

    在2004年元月初的「美國二○○四年的工作」報告中，美國國務卿鮑威爾提到：「我們決心支援拉丁美洲、歐洲、亞洲與非洲的新興民主國家。自由在許多新生而往往比較脆弱地民主國家獲得鞏固加強，將激發各地人民的希望，使二十一世紀成為一個全世界自由事業的世紀。」但是台灣欲深化其現有民主制度，履行民族自決權，制定新憲法、加入聯合國、或與美國建立正式外交關係，美國國務院都表示反對！如此，完全不符合美國所倡導之民主、自由與人權之價值觀。連從國際法的角度來看，美國如此作為完全不符合其立國之精神或國際上所建立之民主法治之形象。

    但是台灣現在有人提議，在處理國際事務上，國際法是必須分兩種：一種是「平時國際法」，另一種是「戰時國際法」。我們首先從美軍對伊拉克之處理，來探討戰時國際法之精神，再回頭看看美國為台灣所做之安排。

    一、佔領之兩種模式：（A）由美軍直接管理、（B）由美軍委託他軍代為管理
領土完全控制在敵軍管轄下的時候，是屬於「軍事佔領」狀況，海牙公約（1907年）明確規定，無論是如何入侵、交戰或直接接受當地軍隊之投降，接下來就叫做佔領。而「佔領不移轉主權」是國際法之鐵則。美國在海外作戰系統通稱為美國軍事政府（以下簡稱USMG）。美國在伊拉克是敵軍，其軍事行為是佔領而非併吞。依同理來觀察1945年09月02日「一般命令第一號」，係由麥克阿瑟所發布，而麥克阿瑟是USMG之首領，在分配其管轄下各個地區之佔領事宜，包括USMG為主要佔領權之身份給予指揮蔣介石代表來台灣接受日本軍隊之投降。如此，1945年10月25日是台澎地區軍事佔領之開始。

    二、從和平條約之內容看看美國對台灣之安排
在1952年04月28日所生效之《舊金山和平條約》（以下簡稱SFPT），並沒有把台澎地區過戶給中華民國，但是既然日本已經割讓出去（見SFPT第2(b)條），而沒有指定其他收受國，而且在考慮到割讓又是「政府」對「政府」之行為，唯一符合海牙公約與日內瓦公約的解釋是：身為主要佔領權之USMG（見SFPT第23條）把台澎地區收下為暫定狀態，並安排一切日後之處理事宜（見SFPT第4(b)條）。換言之，在台澎地區之「當地合法政府」完全確定以後，美國當局必須設法「移交」。

   準此，1972年02月28日之上海公報認定中華人民共和國為「中國唯一之合法政府」，是美國總統為台澎佔領地以佔領法下之所謂「民政治理協議書」civil affairs agreement確定其合法政府，換言之是把台灣澎湖放在一個「航道」上，未來應併入中國，但是沒有時間表。直到今日，台澎地區仍是在美國管轄下之一個「過渡時期」。而這個事實就是美國高層對臺海兩岸所認識的「現狀」。

    三、美國對台灣地區有憲法上之義務
美國參議會所確認之條約（如SFPT），其法律位階與美國憲法一樣高，其內容對美國各部會有絕對之約束力。
我們可以不挑戰中美三個雙邊公報、一個中國政策與台灣關係法之設計，但是我們要提出個疑問：在這個過渡時期，且在美國堅持「維持現狀」的情況下，美國有沒有虧待我們？因為在美國管轄下之領土，都應享受美國憲法基本權益之保障。所謂基本權益，人民方面包含增修條文第五條所指：生命、自由、財產與正當法律程序；領土方面包含憲法第一條所指：國會需共同籌劃「共同國防」事宜。

    四、台灣澎湖是在美國管轄下之海外領土
布希總統與溫家寶總理面對面談話，鮑威爾國務卿對媒體一再強調的：「台灣的問題必須和平的解決，中國一旦動武，美國一定『奉陪到底』……」其中邏輯完全符合以上之解釋，而其中隱藏著一個事實，即對於台灣，美國有「憲法上之義務」。
如此的釐清之後，台灣加入世界衛生組織之會籍應是隸屬於美國之副會員、台灣在聯合國之發言權應由美國代表處理、台澎金馬獨立關稅區繼續參加世界貿易組織、台灣徵兵制應改募兵制、台灣之漁民被他國非法扣押時應由美國國務院協助處理、台灣島民雖不能參與美國聯邦各類選舉活動，但與美國其他列島自治區一樣，無需負擔美國聯邦政府所得稅。

    多年來，台灣的大問題、大危機是「國家認同」的混淆。我們認為美國有義務協助台灣拋開歷史包袱，走上光明。在穩定現局以後，改善投資環境、重新檢討移入政策、維護社會安寧、杜絕黑金政治、健全文化生態、提昇生活品質、給教改加入新的活力、開放三通、推動兩岸各種發展計畫，都是迎刃而解的議題。

    台灣的國際地位釐清後，所需要擬定的新憲法，與其他美國列島區之方式一樣，只要美國國會首肯即可著手進行，而不會遭到美國總統或國務卿的反對。將來，台灣的最後安置，是脫離美國而完全獨立、與他國統一或在美國管轄下提昇位階，這種種選擇可留給後代子孫決定。

在國際間，常常有人指責「美國是問題」，但是在台灣的議題上，我們也希望美國是答案！

回首頁